7 ARGUMENT: I längden vinner tänkandet över tyckandet

Sju tydliga argument för att bevara det klassiska äktenskapsbegreppet och att inte införa en ”könsneutral äktenskapslag”. Det var vad Stefan Gustavsson, som leder aktionskommittén Bevara äktenskapet, presenterade i en offentlig föreläsning tidigare i år.

Denna artikel har tidigare varit publicerad på ledarsidan i veckotidningen Trons Värld och är skriven av tidningens chefredaktör Krister Holmström. Återges med tillstånd.

– I längden vinner tänkandet över tyckandet.

Det är Stefan Gustavsson som säger det. Han har noterat trenden att kolumnisterna med sitt tyckande har övertagit auktoriteten från de resonerande ledarskribenterna. Men bara för en tid. I längden vinner tänkandet över tyckandet.

Stefan är talesman för Svenska Evangeliska Alliansen och föreningen Bevara äktenskapet. I samband med Evangeliska Alliansens årsmöte höll han ett föredrag där han redovisade argumenten för att samhället ska bevara ett heterosexuellt äkenskapsbegrepp i lagstiftningen.

I samhällsdebatten är det – eller borde det vara – goda argument som gäller. I den inomkyrkliga debatten är det – eller borde det vara – bibliskt grundade teologiska argument som gäller. Stefan menar att känslomässigt tyckande har tagit överhanden i båda sammanhangen, men i samhället tror han ändå på förnuftets och tankens seger i det långa loppet. Därför fortsätter han energiskt att argumentera för äktenskapet med målet att sakta men säkert vinna mark genom att en efter en övertygas av de goda argumenten.

1.
Hans första tes är att argumenten f ö r en könsneutral äktenskapslag helt enkelt är för svaga. De låter förrädiskt lika goda argument, men är känslomässiga. Man talar om diskriminering eftersom ”inte alla har rätt att gifta sig” med nuvarande krav på två kön.

Det är inte sant, säger Stefan Gustavsson. Alla har visst rätt att gifta sig, men inte med vem som helst: Inte med sin dotter. Inte med en annan mans fru eller med en kvinnas man. Inte med sin hund. Och inte med en person av samma kön. Det finns villkor, men varje myndig person har rätt att gifta sig.

Han säger att diskrimineringsargumentet är ogiltigt eftersom det är lika tillämpbart på en könsneutral äktenskapslag. Även i en sådan kommer det att finnas begränsningar. Argumentet är ”populistiskt och undergräver ett meningsfullt samtal om människosyn och rättigheter”.

2.
För det andra säger Stefan att äktenskapet har en urgammal definition som går ut på att det är en livslång förening mellan en man och en kvinna. Skapandet av en ny lag innehåller ett moment av godtycklighet eftersom man väljer att ändra på ett av många kriterier. Varför inte ändra även på reglerna för antalet personer som kan ingå ett äktenskap? Eller vilken ålder som krävs? Varför bara just människor?

RFSL och Grön ungdom fullföljer den logik som följer av att man inleder en godtycklig förändringsprocess. De föreslår ”polyamorösa relationer”, dvs äktenskap med fler än två personer. Detta styrker Stefans slutsats att en lag om könsneutrala äktenskap löser upp äktenskapet som institution.

3.
För det tredje säger han att hetero och homo inte är lika. Man kan inte jämföra skillnaden mellan män och kvinnor med skillnaden mellan högerhänta och vänsterhänta som en teolog har gjort i debatten. Höger och vänster hand ser ut på precis samma sätt och kan utföra exakt samma saker medan det finns stora skillnader mellan män och kvinnor, hetero och homo. Fysiologiskt/kroppsligt givetvis. Och fertiliteten, förmågan till reproduktion.

– Det är ingen liten skillnad. På den hänger hela mänsklighetens framtid, säger Stefan. Dessutom finns psykologiska skillnader. Man och kvinna kompletterar varandra – att säga det om äktenskapet uppfattas som kontroversiellt men i andra sammanhang är det vedertaget att uppskatta miljöer med både män och kvinnor. Stefans slutsats: Det som är olika ska inte benämnas lika.

4.
För det fjärde är äktenskapet det bästa för barnen. Äktenskapet har den unika förmågan till reproduktion, och barn behöver föräldrar som långsiktigt är överlåtna till omvårdnad av sina barn. Det är föräldrarna som har gett barnet liv, och äktenskapet är en institution med syftet att stärka den långsiktiga gemenskapen mellan mannen och kvinnan till gagn för deras barn. Med en ny lag skiljs äktenskapet och föräldraskapet från varandra och är inte längre en institution som markerar föräldraskapet. Barnen blir förlorarna.

Men alla vet ju att många barn av olika skäl växer upp utan båda föräldrarnas omvårdnad! Ja, och de barnen ska få allt tänkbart stöd, men lagen ska inte utgå från det individuella fallet utan från den goda principen. Stefan Gustavsson menar att de som använder argumentet att ”många barn växer upp i andra konstellationer än det traditionella äktenskapet” blandar ihop det deskriptiva (beskrivande) och normativa perspektivet.

4b.
Enligt samma argumentationslinje säger han att det är en sak att barn avlas med hjälp av en tredje part i en nödsituation – om mannen och kvinnan inte kan få barn tillsammans – men en helt annan sak att det sättet att få barn planeras i förväg genom en lag. Homosexuella par som skaffar barn lånar från en heterosexuell relation, annars blir det inget barn.

På en fråga från publiken vad Stefan skulle säga till ett homosexuellt kändispar som skaffar barn, svarade han: Även om många barn av olika skäl växer upp utan sina biologiska föräldrar är det omoraliskt att medvetet planera en uppväxt för ett barn där det inte har kontakt med sina biologiska föräldrar.

5.
För det femte skyddar äktenskapet troheten. Traditionellt är äktenskapet heterosexuellt och monogamt, men enligt Stefan är en annan syn på trohet vanlig inom gaykulturen. Han citerar Andrew Sullivan, som säger att det finns större förståelse för ”behovet av extra sexuella kontakter i en relation mellan två män”. Den uppfattningen delas inte av alla homosexuella, men den är vanlig, hävdar Stefan. Han drar slutsatsen att en ny äktenskapslag påskyndar upplösningen av den redan hårt ansatta äktenskapliga institutionen genom att troheten försvagas ytterligare. Han menar att en del gayaktivister medveten vill ödelägga troheten som norm till förmån för full promiskuitet och en livsstil präglad av queer, även om den svenska homolobbyn än så länge ligger lågt med dessa idéer.

6.
För det sjätte är äktenskapet mellan man och kvinna ett uttryck för att mannen och kvinnan behöver varandra. Var för sig är både mannen och kvinnan ofullkomlig men i äktenskapet bildar de en enhet, ett argument som återigen är okontroversiellt när det handlar om en arbetsplats eller en styrelse. Stefan menar att en könsneutral äktenskapslag upplöser en institution som på ett unikt sätt främjar överlåtelsen mellan en man och en kvinna.

2006-08-09